«На страже смерти» – малобюджетный военно-мистический фильм совместного производства Великобритании и Германии, снятый в 2002 году. Оригинальное название фильма Deathwatch переводится как «дозор смерти»; из раза в раз для меня становится загадкой почему отечественные локализаторы коверкают оригинальные названия зарубежных фильмов, ну да чёрт с ним.
Сам по себе фильм относится к категории забытых и в этом есть как элемент справедливости так и несправедливости. Проблема даже не в малом бюджете, проблема в мастерстве создателей фильма. Есть элементы, которые получились, можно сказать, отлично и даже шикарно, но есть и такие, при просмотре коих становиться как-то даже неловко. Собственно, в самом отзыве будет описано всё что хорошо и всё что плохо (и не только это) в фильме.
—— – —— – —— – —— – —— – —— – —— – ——
II. Сюжетная составляющая
Сюжет фильма «На страже смерти» закручен вокруг солдат Британской империи времён Первой мировой войны. Во время ночного штурма британцами немецких позиций, немцы, осознав, что британцы перехватили у них инициативу, применили против врага химическое оружие.
После того как среди британских солдат поднялся крик «газ!», оные принялись судорожно натягивать на свои лица защитные маски, но быстро обнаружили, что стали терять друг друга из виду, так как в темноте и без того было плохо видно, так ещё и всё заволокло отравляющим газом и видимость вовсе упала до нуля. Спустя некоторое время небольшая группа солдат из роты «и», сумев отыскать друг друга, с удивлением обнаружили, что ночь странным образом мгновенно сменилась светлым временем суток, а густая беспросветная дымка оказалась не отравляющим веществом, а обыкновенным туманом.
Побредя по окрестностям, в поисках своих воинских частей, британцы наткнулись на немецкие траншеи, густо осыпание трупами, находящимися в различной стадии разложения.
Горы трупов оказались не единственной находкой британцев – они также нашли троих живых, но изрядно помятых немецкий солдат, однако реакция фрицев на томми оказалась, по меньшей мере, странной: они не пытались вступить с ними в бой, а вместо этого стали на родном языке объяснить им, что обстоятельства их встречи не такие обыденные, как это могло бы показаться британцам на первый взгляд.
Немцы будто заняли оборону от неизвестного противника и в их глазах читалось напряжение и ожидание худшего, но не от прежнего врага по позиционной войне…
Один из британцев, который свихнулся на теме войны и искренне наслаждался насилием, не стал терять время зря и пристрелил двоих фрицев, а оставшегося заставил сложить оружие, после чего принялся избивать последнего, говоря при этом, что: «Это моя работа». Позднее захваченный в плен немецкий солдат на допросе пытался убедить британцев в том, что в занятых ими траншеях поселилось неизвестное потустороннее зло, но, как обычно это бывает, они в это не поверили.
С этого и начинаются настоящие проблемы у британцев.
—— – —— – —— – —— – —— – —— – —— – ——
III. Атмосфера фильма и намёки на мистику
Не стоит ожидать феерии в плане мистики в этом фильме, но не всё так плохо. С учётом окружения и специфики времени действия в проявлениях потустороннего задействованы видоизменяющиеся проходы в траншеях, которые превращают их в лабиринт, «живая» колючая проволока, свист снарядов в воздухе без логического завершения этого свиста, земля, сочащаяся кровью и т.п.
Так как в сознании у человечества Первая мировая война ассоциируется прежде всего с грязью и превращённым дождём в болото полем боя, то земельные оттенки в кадре и дождь являются основными элементами картинки. Не мало важным элементом выступает также пресловутый туман, отгораживающий основное место действия фильма от прочего мира. Сами по себе траншеи и происходящее в них заставляет задуматься об их инфернальной природе и о том, что они существует не совсем в «этой» реальности, но, впрочем, финал фильма остаётся открытым для всякого рода размышлении, которые, при желании, можно обсуждать долго и со вкусом.
—— – —— – —— – —— – —— – —— – —— – ——
IV. Персонажи
Рота «и» может и не самая одиозная из всех групп персонажей, что были показаны за всю историю кино, но несколько колоритных личностей всё же имеются в наличии.
Капитан Дженнингс – офицер британской армии со сложностями восприятия окружающей действительности. Если быть корректнее, то он абсолютно никудышный командир и авторитетом среди значительной части подчинённых не пользуется, однако сам искренне уверен, что одного только факта, что он офицер, вполне достаточно.
В критические моменты либо «уходит в себя», либо, видно подглядев это в некоторых советских фильмах про партизанские отряды, «выкатывает шар» в виде приказа на… построение… для проверки личного состава.
Дженнингс явно «папенькин сынок», который во всём слушался своего отца, а по сему вырос пассивным человеком – ведь за него есть кому подумать, всё решить и организовать, а тот факт, что он занимает офицерскую должность говорит о том, что его отец имеет высокое положение в военной иерархии. В одном из диалогов между ним и рядовым Квином последний не преминул возможностью и «кольнул» этим обстоятельством капитана.
—— —— —— ——
Сержант Тейт – де-факто он является реальным командиром в роте «и» и пользуется значительным авторитетом, по сравнению с капитаном Дженнингсом, а последний, в свою очередь, ничтоже сумняшесь, в открытую, самоустраняется от командования и делегирует свои полномочия Тейту. Сам же Тейт всё же иногда пытается подтолкнуть Дженнингса к большей активности, но «чуда» сделать не может.
Тейт являет собой образец сдержанности и здравомыслия в условиях войны, но, как известно, даже у таких людей «терпелка» не из железа выстругана.
Весьма сердобольно относится к рядовому Шекспиру, а также вывел последнего на «чистую воду», заставив назвать своё реальный возраст. Не совсем понятно с чем связана такая забота, но определённые догадки всё же есть.
Можно отметить, что с учётом контингента роты, на плечи сержанта Тейта легла почти непосильная ноша: нужно сдерживать психопата Квина, «нянчиться» с Шекспиром, стращать дезертирские мысли у Макнеса, помнить о тяжёлом положении раненого Шиваса, «вытягивать» приказания у капитана Дженнингса, «вытаскивать» Брэдфорда из «себя» … А почему Тейт всё ещё сержант а не капитан?
—— —— —— ——
Бредфорд – армейский капеллан, который, под влиянием ужасов войны, а также отношения к его верованию некоторых сослуживцев, явно испытывает кризис веры.
Выполняя свои привычные функции капеллана, также замещает должность связиста (по всей видимости имеет некоторый опыт в работе с радиотехникой).
Пусть и не первый, но самый догадливый персонаж, что осознал саму суть того, на что они нарвались в найденных траншеях (или, по крайне мере, максимально к этому приблизился). Порой кажется, что зло вступило с ним в своеобразный контакт, дав ему откровение, от которого он испытал ужас и которое нанесло сокрушительный удар по остаткам его веры.
—— —— —— ——
Капрал Фарватер – полевой санитар. Насмотревшись на «прелести» войны стал своего рода циником и безбожником и на теме экзистенциальных споров религиозного оттенка часто вступает в своеобразное противостояние с капелланом Бредфордом. Например, при отсутствии реальной возможности помочь раненому рядовому Шивасу, Фарватер расписался в своём бессилии, а Бредфорд предложил почитать Шивасу молитву, на что Фарватер язвительно заметил: «Да, ему это очень сильно поможет». В остальном данный персонаж ничем особо не примечателен.
—— —— —— ——
Рядовой Квин – пожалуй самый колоритный персонаж и, по совместительству, главное украшение всей картины (порой, при просмотре, хотелось, чтобы его в кадре было побольше). Его внешний вид производит впечатление психически больного неандертальца-каннибала: на нём висит накидка, судя по всему, из овчиной шерсти, на шее он повесил себе трофеи – немецкие жетоны и пара железных крестов, из оружия у него кукри (либо выменял, либо, что более вероятно, снял с трупа гуркха, а вот как гуркх стал трупом – это интересно, учитывая характер Квина), револьвер с приделанным штыком и довершает набор самодельная дубина утыканная гвоздями.
Квин помешан на войне и насилии, крайне несдержанный и при первой возможности решает сложившуюся ситуацию силовым методом, вплоть до летального исхода для источника проблем. Является любителем срезать скальпы с убитых немцев. Даже в периоды затишья стоит взглянуть на лицо Квина и понять о чём он думает – у него обтягиваются губы так, будто он хочет кого-то укусить, а взгляд преисполнен нездорового блеска кровавого безумия. Его сослуживцы благодарят судьбу за то, что он сражается на их стороне, ну во всяком случае пока.
Скорее всего имеет криминальное прошлое, так как при разговоре об одном курорте на вопрос как ему там было заявил, что: «Пришил там одного. Да, весело было».
Квин презирает любые проявления трусости и малодушия, а также, как ни странно, тяготы войны и солдатского быта в полевых условиях. Возможно он оказался на фронте не по своей воле, а в силу обстоятельств, но решил выжать из ситуации максимум и получить при этом свою толику извращённого удовольствия. Также можно отметить то, что Квин отличается пренебрежением к своей безопасности, но не ясно, что стоит у истоков этого – то ли стремление продемонстрировать свою «крутость», то ли что-то ещё.
—— —— —— ——
Рядовой Старинский – судя по фамилии имеет польское происхождение. Умом не отличается – он большой любитель корчить другим придурковатые рожи. В зубах носит стрелянную гильзу, скорее всего выполняющую роль талисмана на удачу – без неё даже выстрела не сделает. Большой охотник за фотографиями обнажённых девиц, с которыми ищет возможность уединиться со всеми вытекающими.
Его воинская учетная специальность – снайпер, но при этом носит кольчугу, что хотя и было распространено среди солдат Первой мировой, но скорее среди штурмовых команд, зачищавших окопы, а не среди тех, кто высиживался в своей траншее, выслеживая мелькающие головы солдат противника.
—— —— —— ——
Рядовой Макнес – суеверный шотландец. Вечно не доволен тем, что по его мнению сержант Тейт поручает ему всё время только «грязную» и не благодарную работу, как то: разведка местности, конвоирование и охрана пленного немца и т.п.
Первый из персонажей, который осознал, что немец говорил правду и с траншеями что-то не чисто, однако не смог оценить степень глубины этого «не чисто». Впрочем, это не помешало возникновению дезертирских мыслей в его голове, на которые он также пытался подбить самого не устойчивого в эмоциональном плане – рядового Шекспира.
—— —— —— ——
Рядовой Фокстоун – солдат, который явно мыслит себя красавчиком и, посредством расчески, прихорашивается в любой удобный момент. Данный персонаж, хотя и мелькает более-менее часто в кадре, всё же остаётся одним из самых не раскрытых в фильме, известно про него ещё только то, у него, вроде как, есть девушка на «гражданке», разговоры о которой вгоняют его «в краску».
—— —— —— ——
Рядовой Шивас – солдат с ранением в позвоночник, который по мере развития сюжета крайне мало задействован и единственное, что можно указать о нём, так это то, что он панически боится крыс и не зря, ведь крысы, сбившись в стаи, становиться очень смелыми и очень тонко чуют страх и слабость…
—— —— —— ——
Рядовой Шекспир – трусливый 16-летний «мальчик», по глупости приписавший себе 3-и года и записавшийся добровольцем на фронт (видимо решил, что это придаст ему храбрости по жизни) и, как следствие, оказался не в том месте и не в то время. При просмотре доброй половины фильма, скорее всего, у зрителя сложиться впечатление, что он не способен ни на что, даже на убийство человека, но впечатление может быть обманчивым. Нет, тёмной лошадкой он не является и в этом тихом омуте черти не водится, однако не стоит воспринимать его исключительно как тщедушное создание, которое соплёй можно перешибить – в «мальчишке» кое что есть.
Даже с учётом того, что Шекспир сам пошёл на фронт, он отличается весьма болезненным переносом любых актов насилия и всеми силами цепляется за свой юношеский взгляд на жизнь в плане представления о вечном добром и не испорченном.
Единственный из роты, кто по-настоящему хорошо относился к пленному немцу и даже пытался помочь ему, в меру своих сил пытаясь предотвратить насилие по отношению к нему.
—— —— —— ——
Фридрих – пленный немецкий солдат и самый неоднозначный персонаж – в силу специфики атмосферы, а также развития сюжета и развязки фильма очень сложно точно ответить на вопрос о том, кем он является в действительности.
На протяжении всей картины предстаёт в образе жертвы того, что случилось с немцами в траншеях, впоследствии занятых британцами. Пока был в распоряжении у оных он подвергался издевательствам и нападкам со стороны Квина, который искренне полагал, что за всей чертовщиной стоит другой немецкий солдат, которого не смогли найти и пленному о нём известно.
Пленившим его британцам о произошедшем с ним и его товарищами даёт только пространное объяснение о некоем зле, добавляя, что британцы, также как и немцы, друг друга поубивают.
—— – —— – —— – —— – —— – —— – —— – ——
V. Что хорошего
1. Актёрская игра
В иных малобюджетных фильмах актёры играют много лучше, чем в высокобюджетных и фильм «На страже смерти» относится именно к таковым (за что спасибо, конечно же).
Моим любимым персонажем стал рядовой Квин и, если я и буду пересматривать данную киноленту, то, во многом, из-за него. Старинский тоже не плох, но мелькает в кадре меньше, чем Квин. Дженнингс, типичный командир-неумёха, также сыгран вполне убедительно. Весьма хорошо получились сержант Тейт и капеллан Брэдфорд. Можно было бы ещё отметить и пленного немца, но, в силу специфики его роли в сюжете, сделать это несколько сложнее.
—— —— —— ——
2. Мистическая составляющая
Спору нет – мистическое наполнение киноленты не самое изобретательное, но с его помощью создателям фильма более-менее удалось добиться приемлемого нагнетания атмосферы фильма. Если бы только они не профукивали это самое «нагнетание» потом… Но подробнее об этом несколько ниже.
—— —— —— ——
3. Техническая сторона фильма
Удивительно, что при малом бюджете создателям фильма удалось соблюсти многие тонкости по части формы и снаряжения, но жаль, что только по этой части (с фортификацией и вооружением вышел маленький, но все-таки облом).
—— – —— – —— – —— – —— – —— – —— – ——
VI/А. Что плохого
Помимо множества мелких шероховатостей, акцентировать внимание на которых как-то даже не с руки, в фильме есть и те недочеты на которые мне уже было сложно закрыть глаза. Собственно, вот они:
1. Нудность и тягомотина
Местами фильм становиться настолько нудным и тягомотным, что, чувствуя подступающую зевоту, рука сама тянется промотать подальше, к чему-то к более интересному. Откровенно, это, пожалуй, самый большой недостаток фильма. Может, конечно, он и связан с малым бюджетом картины и зритель должен «понять и простить», но, все же, у нас тут не троллейбус – льгот нет и никто не уступит. Следует влепить подзатыльник сценаристу и режиссёру за то, что, периодически, они словно превращаются в жвачных животных, которые начинают с упорством жевать «резину» сюжета, а потом, подобно глуповатой школьнице, вытаскивать её пальцами изо рта и искренне дивиться тому, как её можно растянуть.
Самое смешно то, что согласно материалам, щедро предоставленными самими создателями фильма, в окончательный монтаж не вошла некоторая часть сцен, вырезанных по той простой причине, что они растягивали метраж картины и от них решили избавиться для ускорения развития сюжета. Представляю, чтобы было, если бы они этого не сделали…
—— —— —— ——
2. Персонажи
Невзирая на то, что в предшествующем разделе я похвалил актёрскую игру, тем не менее, к самим персонажам претензия у меня есть и касается она того простого обстоятельства, что они плоховато раскрыты – помимо того, что показано в самом фильме зрителю не предлагается никакой предыстории для более глубокого раскрытия каждого из них. Так как фильм подразумевает наличие своеобразной атмосферы и иллюстрации того, как в ожидании худшего варианта развития событий и страха перед неизвестным деформируется сознание человека, то можно было поподробнее раскрыть персонажей для того, чтобы стали яснее и текущее поведение и их мотивация.
К примеру, не ясно почему сержант Тейт относится к рядовому Шекспиру почти по-отечески, хотя последний во время ночного штурма немецких позиций струсил и откровенно бросил его на произвол судьбы. Возможно заявление Тейта о том что у него есть дети не совсем соответствует действительности? На фотографии у него запечатлены его дети, но возможно один из детей уже «выбыл» или даже оба? Может у него был сын, которого напоминает ему Шекспир и он просто не может серчать на последнего? А может это просто обыкновенный расчет из того, что Тейт, пользуясь большим авторитетом в роте, по сравнению с капитаном, не хочет устраивать Шекспиру разнос из-за того, что это может внести некоторую сумятицу внутри роты? Хотя, может он просто хороший человек.
Если коснуться Квина, то хотелось бы узнать, что послужило причиной, что он наслаждается насилием (кроме его гипотетического криминального прошлого)? Он вырос в неблагополучной семье? Вовсе без семьи? У него дурная наследственность? Его воспитывала улица? Был школьным хулиганом? Или же он сам был жертвой школьных хулиганов? Вырос в криминальном районе? Сам по себе персонаж – вишенка на торте, но об истоках его поведения не известно ровным счетом ничего.
Кроме того, не вдаваясь в подробности, хотелось бы узнать почему «траншейное зло» поступало именно так, а не иначе с некоторыми персонажами фильма, т.е. чем они это заслужили.
—— —— —— ——
3. Остатки правосудия, которое закосячило
При просмотре сцены, о которой речь пойдёт в данном пункте, у меня возникло некоторое непонимание произошедшего по причине увиденного бедлама, но разобравшись в истоках проблемы я понял, где создатели фильма косякнули.
Во избежание раскрытия сюжетных элементов фильма на скриншотах, использованных в данном пункте, будут замазаны персонажи, фигурирующие в этой сцене, дабы, так сказать, «сохранить интригу». Может, конечно, это и дурость, но всё же…
В данной сцене «свершается правосудие» над одним из персонажей, который в припадке ярости подвергает окончательному успокоению двоих своих сослуживцев. Правосудие свершилось посредством разрывания оного колючей проволокой на части, но уже в следующем кадре он куда-то бесследно исчезает, не оставив после себя никаких ошмётков, а один из трупов соизволил встать, изменить своё прежнее место положения и всё для того, чтобы потом упасть вновь.
В чём проблема? Давайте разбираться.
Суть в том что данная сцена изначально планировалась в несколько ином, расширенном виде, но от него пришлось отказаться из-за стеснённости в средствах, в итоге, в окончательный монтаж, пошёл комбинированный вариант, состоящий из «бюджетной» и нескольких фрагментов «мажорной» версий.
Теперь ясно куда исчезло тело разрываемого колючей проволокой и почему перемещался труп. Разрываемый распался на «компьютерные» куски мяса, а труп «восстал» и, будучи окутанный колючей проволокой, принял участие в свершении правосудия, а после оного упал и на этот раз окончательно. В финальном варианте, видать, уже махнули на всё рукой – и так сойдёт.
Кстати, это не единственный косяк в фильме, связанный с корявой склейкой части вырезанного и оставленного в окончательном монтаже.
—— —— —— ——
4. Сцена ночного штурма
В продолжение темы малого бюджета киноленты – немного «фу» в сторону завязки. Фильм начинается с того, что герои фильма, вместе с остальными солдатами Британской империи, пошли в ночную атаку на немецкие позиции. Вы можете возразить мне, заметив, что батальные сцены в данном фильме не важны и будете тысячу раз правы, но несмотря на это осознание и на то, что сильно «бить» здесь создателей фильма смысла нету никакого, всё же, я не могу пройти мимо того обстоятельства, что можно было поубедительнее снять сцену ночного штурма вражеских окопов, в фильме в котором пусть отдалённо, но всё же показана война.
Темнота – друг молодёжи… А ещё и тех, кто пытается снять фильм и сэкономить при этом. Проблема в том, что, по сути, главными фигурами ночного штурма выступают только основные персонажи фильма и одинокий немецкий пулемётный расчет плюс пара декорации в виде проволочных заграждений, а в качестве спецэффектов выступает n-ое количество взрывов. Всё остальное, по большому счету, либо представлено в виде не навещаемого фона, либо скрыто впотьмах, дескать «дорисуйте сами». Да проблем в общем-то нет, я согласен «дорисовывать» определённые сюжетные условности, но не мериться с тем, что кто-то просто сэкономил на массовке. Грубо говоря сцена ночного штурма выглядит не очень.
—— —— —— ——
5.MP-18
Сильно много пояснить в данном пункте нечего, кроме того простого обстоятельства, что немецкий пистолет-пулемёт MP-18 в 1917-ом году, а по времени действия в фильме именно 1917-й год, никак не мог существовать, ибо был принят на вооружение германской армии только в 1918-ом году, в 1917-ом году (и то в конце) он был только запатентован. Ай-я-яй.
—— —— —— ——
6. Нюансы полевой фортификации
Присмотритесь внимательно к блиндажам и траншеям, а точнее, к брёвнам из которых сделаны первые и которыми укреплены вторые.
Одно из множества брёвен с не ободранной корой.
Знаете, в чём проблема? В том, что с них не ободрана кора. Возможно, вы спросите: и что? А то – отвечу я, – что если не ободрать с брёвен кору при обустройстве укреплений (и не только), то они попросту сгниют через не продолжительное время и придётся заниматься «увеселительным» делом заготовки новых брёвен для обустройства своих позиций; солдатам в окопах же больше делать нечего, правда? Всё-таки во время Первой мировой войны полевая фортификация достигла определённых высот и солдаты, воевавшие на фронтах позиционной войны, знали эту тонкость. А вот создатели фильма, видимо, – нет. Что довольно странно, ведь с формой и снаряжением в фильме полный порядок, а «засыпались» на такой мелочи.
Забавно также то, что во многих местах стены траншей не укреплены для предотвращения сползания грунта. В фильме довольно часто идёт дождь. Не знаю, как с траншеями боролись в процессе съёмок и сколько ушло дублей на весь фильм, но в действительности «пара» дождей превратили бы не укреплённые траншеи в жалкое подобие прежнего.
—— —— —— ——
7. Гильза во рту
Прекрасно понимаю стремление режиссёров и сценаристов вставить в зубы тому или иному персонажу какой-нибудь предмет, главное, чтобы «работало» на образ оного, но есть одна проблема. Вставь они в зубы Старинского «вечную» сигарету или спичку, то претензий с моей стороны не возникло бы, но вот к гильзе в зубах у меня претензии есть.
Если есть желание, то посмотрите кадры кинохроники практически любой войны, на которых запечатлены солдаты при артподготовке, либо при бомбёжке, либо, на худой конец, при миномётном обстреле. Вы скорее всего заметите, что на кадрах солдаты сжимаются при разрыве боеприпасов. Причём сжимаются они всем телом, в том числе и челюстными мышцами. Что произойдёт при рефлекторном сжатии челюстей, при условии, что в зубах находится сигарета или спичка? Они примнутся или сломаются в месте соприкосновения зубов. Что произойдёт с зубами при рефлекторном сжатии челюстей, если оные сжимают гильзу или она зажата между ними и щекой? Они сломаются об эту самую гильзу, или эмаль зубов сильно потрескается, давая возможность своему хозяину «насладиться» всей гаммой чувств при употреблении в пищу или питье чего-либо холодного или же горячего.
Веду я всё это к тому, что уверен, как бы не был глуп данный персонаж-снайпер, в действительности он бы не стал носить гильзу в зубах, воображая, что это талисман либо же просто думая о своей крутости, ибо боль – это обучение с первого раза.
Послесловие раздела: возможно вам покажется, что последняя претензия «высосана из пальца» и являет собой придирку на пустом месте. Хотел бы заметить, что снимая кино с намёками на определённые условия, создателям своих творений желательно учитывать все мелочи этих самых условий, а не играть в одном месте, а в другом уже рыбу заворачивать. Кажется, что описанная выше проблема – такая мелочь, но все вот такие «мелочи» сильно портят впечатление при просмотре фильма. Хотели снять фильм с элементами войны, а некоторые тонкости, ей присущие, не учтены. Жаль.
—— – —— – —— – —— – —— – —— – —— – ——
VI/Б Что плохого (косяки локализации)
С удовольствием врезал бы подзатыльник тому, кто ответственен за превращение револьвера в пистолет при переводе. Чисто конструктивно пистолет и револьвер отличаются друг от друга и называть одно другим просто некорректно. Это не единственный косяк перевода – хорошо знающие английский найдут массу несоответствий перевода оригиналу (хотя они явно не сверхкритичныеи на общее понимание сути происходящего на экране не влияют). Сам же я не отношусь к таковым, но вот пистолет, который на самом деле револьвер, задел меня за живое.
Данный раздел – не проблема фильма, а по сему на итоговую оценку он не влияет.
—— – —— – —— – —— – —— – —— – —— – ——
VII. Что стоит иметь ввиду
На всякий случай, просто чтобы вы потом не возмущались, что вас не предупредили: в фильме есть сцена онанизма и, думаю, вы уже догадываетесь, кто этим занимался. Нет, «причиндала» вы не увидите, всё прикрыто «фиговой» кольчугой, но мало ли – может вы не хотите видеть, как кто-то наяривает в кадре.
Свой, надуманный, долг я исполнил, вас предупредил, дальше вы сами.
—— – —— – —— – —— – —— – —— – —— – ——
In summa: после просмотра данного фильма я стал одинаково хорошо понимать как тех, кому фильм пришёлся по вкусу, так и тех, кому фильм «не зашёл». В фильме нет экшена как такового, весь упор в нём сделан на персонажей и атмосферу, правда создатели фильма немного накосячили и тут. Минусов много, но часть из них – это те минусы, которые принципиальны только для меня (вам же они вполне могут оказаться «по боку»), но актёрская игра, а также пусть не совсем умелые, но всё-таки попытки сделать атмосферу частично перекрывают ошибки допущенные при создании данной киноленты.
С учётом выше изложенного могу заключить, что «На страже смерти» – это более-менее уверенный «середнячок», а посему оценка – 3 балла (с маленьким плюсом в уме). Не будь он затянутым и если б были персонажи фильма раскрыты получше, то можно было бы поставить четвёрку.
—— – —— – —— – —— – —— – —— – —— – ——
P.S. Можно ли сказать, что этот фильм забыли заслуженно? Я думаю всё-таки нет. Да, фильм не шедевр, причём очень далеко, но при этом, всё же, не тухлятина. Как уже оцените данный фильм вы – ваше дело. Свою оценку я дал и, возможно, она будет вам полезной.
