В школе не осилила - каюсь, читала в кратком содержании. Сдала, что там нужно на экзамене, и забыла. Отпугивала не только монументальность, но и героев я не понимала, мотивы их поступков оставались загадкой, несмотря на то, что Наташа была моей ровесницей на тот момент. Просто это не школьное произведение.
П.С. Я до сих пор не понимаю характера и мотивов Наташи 😆
В следующий раз открыла я его, будучи уже взрослой, и тут уже не пожалела: перенеслась на два века назад, и прошлое России развернулось передо мной. Балы, красавицы, лакеи, юнкера, и вальсы Шуберта, и хруст французской булки... © И я поняла, почему роман называют классикой: он всё ещё актуален, несмотря на то, что прошло сто пятьдесят лет с тех пор, как Лев Николаевич его написал.
Патриотизм, взаимоотношения отцов и детей, поиск смысла жизни, секреты успешной карьеры, долг перед семьёй, справедливость и общественное благо, ну и конечно, любовь - вот далеко не полный список тем, которые в нём затронуты. Устарела ли хоть одна из них?
Просто сейчас не в моде стремление исправиться и стать лучше. Любимые герои Толстого всегда стремятся к самосовершенствованию, к духовному росту, а сейчас под влиянием модных психологов люди решили, что хороши и "такие, какие есть".
А какие они есть? Когда они настоящие? У человека сотни и тысячи состояний и настроений, так где точка отсчёта и где конечная цель, к которой нужно стремиться? Вот удружили своим клиентам модные психологи!
Это изменилась идеология эпохи, а не устарела "Война и мир". К тому же не надо забывать, что читаем мы всё-таки про высшее общество, про элиту того времени, а сами сейчас принадлежим к низам, к работающему классу. Высшее общество от нас так же закрыто, и судить о процессах, происходящих в нём, мы не можем. Возможно, там идеология не изменилась.
Заметила, что традиционно больше всего злобной критики достаётся на долю семейства Болконских и Пьера. Меньше всего огребают Курагины и матушка с сыном Друбецкие, и это не кажется мне случайностью: комментаторы чувствуют в них что-то родное, понятное и "человечное", в отличие от Болконских.
Так же было и с Уилксами, Эшли и Мелани, в "Унесённых ветром". И с Чацким в "Горе от ума". Всем положительным персонажам прошлого почему-то любят приписывать самые низкие мотивы.
Мне лично очень нравятся Болконский и Пьер. Они чуть-чуть наивные, и судя по всему, именно эта черта пуще всего бесит наших современников - сейчас наивных идеалистов не осталось, вымерли. Это добрые сердца, глубокие натуры, желающие менять мир вокруг себя к лучшему, ищущие смысл и красоту. Да, они порой делают это неловко, и у них есть недостатки - а у кого их нет?
Однако мне не понравилась линия Андрея Болконского. Толстой хотел показать духовный рост, но лично я увидела только страх перед смертью. Князь Андрей всю жизнь сознательно был атеистом, а специфические ощущения размягчённости и любви ко всему и всем перед концом - это просто слабость умирающего тела!
Это тоже через личную призму, конечно: я считаю, что человек полнее всего раскрывается, когда никого не боится и ему ничего не нужно, то есть он сыт, здоров, находится в безопасности и более-менее закрыл свои физические потребности. Не находится в острой фазе влюбленности в том числе 😃
Каким был Андрей у себя в Богучарове, когда его ещё не пришибло влечением к Наташе, и он был здоров? Вот такой он и есть настоящий! Всё остальное - или психзащиты больного или умирающего, или желание быстрее удовлетворить любовную потребность.
Линия Пьера более интересна, хотя тоже несколько разочаровала: вывод об ограничении удовольствий и вреде излишеств после такой длинной и местами трагической эпопеи. Ах, Лев Николаевич, серьёзно? Что ощущение ценности жизни острее, когда рядом смерть, это далеко не новая мысль.
Пьер мне симпатичен, но его моральные терзания не близки. Он вроде где-то там служил по ходу романа, ну так что ему мешало служить добросовестно, навести порядок на том не совсем и маленьком участке, который был ему вверен? Почему надо было на службе появляться раз в несколько дней, а истину и благо искать в загадочном масонстве? Как будто там другие какие-то люди, чем везде!
Хорошо, что он хотя бы потом прозрел, что любая религия (и масонство не исключение) - это социум со всеми его законами. Мечтателей, искренне желающих служить ближнему, не много, и они не более чем ресурс и дойные коровы. На таких и рассчитаны проповеди. А большинство ищут перспектив для себя, а на благотворительные учреждения дают рубль в лучшем случае.
Поняв это, Пьер от масонов отдалился.
Радует, что все герои под конец романа оставили идею о том, чтобы причинять благо обществу, и занялись вплотную своими собственными имениями и семьями. Вот это правильно! Нельзя изменить того, что не в твоей власти, но своё можно и нужно привести в порядок. В этом и есть смысл, а не в том, Архитектон зовут бога или у него какое-то другое имя.
Радость Николая Ростова, возвращающегося к семейному завтраку от своего крепкого ухоженного хозяйства - самая понятная и настоящая.
В этом и есть самый смысл, чтобы навести порядок на своем маленьком клочке земли, вокруг себя. Сделать счастливыми себя и свою семью, а от человечества отстать со своими благодеяниями, которые иной раз хуже преднамеренного зла. Если все так сделают, на земле наступит рай.
Романтическая любовь в романе Толстого - странная штука.
С одной стороны, вокруг неё закручен весь сюжет, она буквально убивает и воскрешает, а с другой Лев Николаевич ясно показывает, что любовь не цель, а инструмент, чтобы мужчина работал больше и лучше, а женщина (само собой) "родительница и воспитательница подрастающего поколения". Ну, это его личное мнение, и он имел на него право.
Ни о какой духовной близости супругов у него и речи не идёт. Брак - мероприятие сугубо для поправки дел и продолжения рода, и автор это подчеркнул, дав в пару Пьеру не какую-нибудь, как он, духовно ищущую и читающую барышню вроде княжны Марьи, а "очаровательную" Наташу.
А интеллектуалку Болконскую отдав незадумчивому Ростову.
Автор явно считал, что с бабой надо другим заниматься, а не интеллектуальные беседы вести да истину жизни искать.
Она чувствовала покорную, нежную любовь к этому человеку, который никогда не поймет всего того, что она понимает, и как бы от этого она еще сильнее, с оттенком страстной нежности, любила его ©
(Марья о Николае)
Вот эта вот тема влечения, не основанного на человеческих качествах и не связанного с ними, у Толстого везде.
В ней было всё, за что ценят людей; но было мало того, что бы заставило его любить её © (Николай о Соне)
Вообще-то он прав, и именно так большинство людей и сходятся, но хотя бы Пьера пожалел бы 😆 Было в нём что-то, что обещало любовь другого рода, но не сбылось, увы.
Он уже "любил" так по-животному Элен. Честно, я не увидела разницы - разве что Курагина не родила, а Ростова да.
Вообще женские образы в романе мне не зашли, кроме двух героинь. Чувствуется, что женщин Лев Николаевич не жаловал, а "умных" и вообще на дух не переносил.
Теперь, когда он рассказывал все это Наташе, он испытывал то редкое наслаждение, которое дают женщины, слушая мужчину, — не умные женщины, которые, слушая, стараются или запомнить, что им говорят, для того чтобы обогатить свой ум и при случае пересказать то же или приладить рассказываемое к своему и сообщить поскорее свои умные речи, выработанные в своем маленьком умственном хозяйстве...
Тема мужчины - главы, защитника и господина, который не допускает жену до своих дел (как Ростов Марью и Пьер Наташу), вообще ключевая у него. Интересно только, почему он не стал счастливым со своей Софьей Андреевной, полностью разделяющей его патриархальные взгляды? Зачем бежал от неё чуть ли не в одних трусах накануне смерти?
Можно было бы оправдаться тем, что это век такой был, но у его современника Гончарова описана совсем другая идеальная семья - Штольц и Ольга, которые всё делали вместе и даже думали и чувствовали напополам. По-моему, это единственные здоровые супружеские отношения во всей русской литературе 😃
Но вернёмся к героиням Толстого.
Марья Болконская - ну, я искренне не понимаю, в чем заключается "духовное развитие персонажа", о котором велено писать в школьных сочинениях.
Лично я вижу просто женщину, которая не мечтала ни о чем и не искала ничего, кроме семьи и любви - это не порок, 99% женщин такие и есть, но зачем приписывать героине какую-то исключительность? Обычная девушка. Образованная - это внушает уважение. Отец хотел, чтобы она "не была похожа на глупых барынь", но отличие чисто внешнее: как глупенькая Наташа видит цель и смысл только в замужестве и детях, так и умная Мари.
Под конец романа она неприязненно относится к Соне. Которой некуда податься, и она живёт в семье своего бывшего жениха. Ну не некрасиво ли со стороны хозяйки дома и счастливой жены Николя гнобить её! Как-то странно для дамы, которая весь роман духовно совершенствовалась. По версии школьных учебников, конечно.
Духовный рост подразумевает, что сегодня твои мысли чище и поступки лучше, чем были вчера, и в этом смысле Марья не только не двинулась вперед со времён юности, но и наоборот, в роли хозяйки-барыни очерствела. Может, такова и была задумка писателя, тонко посмеявшегося сразу вместе над религиозным "совершенствованием" и женским духовным ростом. Ведь религию он тоже не жаловал.
Единственная девушка, которая вызывает у меня в этом романе симпатию - это Соня. "Кошечка", кузина Наташи, та самая сирота-племянница Ростовых.
Знаково, что ей Лев Николаевич не организовал много деток и жениха хорошего, а значит, чем-то она ему не угодила. Чем? Идеальная ведь девушка - однолюбка, честная, верная, без ропота переносящая трудности, во всем поддерживающая любимого, красавица и умница. Думаю, что такой идеальной Сони... не существовало в глазах Льва Николаевича. Наверное, не верил великий писатель в то, что такая женщина может быть, вот и "отменил" её, оставив без мужа и потомства. Другого просто ничего не приходит в голову, раз даже для Веры нашелся Берг, а для неё принципиально никого.
«Имущему дастся, а у неимущего отнимется».
Соня, вопреки тому, что положено про неё писать в школьных сочинениях, обладает гораздо более сильным характером, чем Наташа. Да и с мозгами и с собственным мнением у неё всё в порядке: отказала же она Долохову.
Я знаю, она не переменит... если что сказала © - Наташа о Соне.
Для этого надо иметь силу. Если бы она, как выражается школьная программа, плыла по течению, то конечно стала бы "счастливой" женой Долохова. Тут, конечно, в кавычках, потому что никто же всерьёз не считает, что с психопатом Долоховым можно стать счастливой? И тем не менее в конце романа две графини её так жалеют, будто она бог знает какое сокровище упустила.
Иногда мне ее жалко, а иногда я думаю, что она не чувствует этого, как чувствовали бы мы..." © Наташа о Соне.
На самом деле, это цитата о самой Наташе, а не о Соне. Это характеристика графини Безуховой: она Соню считает ниже по духовному (ха-ха) развитию, чем себя и Марью, с которой и идёт эта чудесная беседа. Она, дескать, не может чувствовать, как мы - не такая высокая натура, что поделать.
Про высоту Наташиной натуры лучше не будем, а Соня-"пустоцвет" спасла честь, да и буквально жизнь своей прелестной дурочке-кузине, не допустив её побег с Курагиным. Хоть благодарность должна быть? Неа.
Больше в Наташе нет ничего интересного. Ну, то есть, вообще. Жила-была девушка, танцевала, пела, влюблялась и вышла наконец замуж, как давно и хотела, вот и вся история 😆
Зато не могу не упомянуть множество интереснейших второстепенных персонажей, как положительных, так и отрицательных.
🕺 Анатоль Курагин. Не такой уж второстепенный, но завораживает безмозглостью:
"...Он не был в состоянии обдумать ни того, как его поступки могут отзываться на других, ни того, что может выйти из такого или такого его поступка... Он вообще мало думал"
Типаж, актуальный до сих пор, как видим. Я задавалась вопросом, почему такие люди неисправимы? К зрелости они подходят (точнее, подпархивают стрекозой из басни) такими же неумными, какими были в юности, и душевное развитие, рост для них невозможны.
И Толстой дает ясный ответ, почему:
"...в душе своей он считал себя безукоризненным человеком, искренно презирал подлецов и дурных людей и с спокойной совестью высоко носил голову..."
Для развития нужна капля самокритики - хоть малейшее сомнение в том, что ты НЕ безукоризнен, что ты совершаешь ошибки, что у тебя есть недостатки! Тем больше этой самокритики, тем скорее пойдет дело самосовершенствования. Поэтому в детях нужно воспитывать не уверенность в себе, как сейчас модно, а самокритику. Иначе жалкое выйдет существо - неумное, но на понтах.
Анатоль хоть богат и красив был, за это ему прощали.
🎖️ Кутузов. Главнокомандующий выписан намеренно просто, этаким добродушным старичком, но это обманчивое впечатление. Конечно, он не так-то прост, этот военный гений. Чувство уместности, пространства и времени - вот его непобедимое оружие. А главное, всё это можно развить в себе, чтобы стать если не Кутузовым, то просто воспитанным и неглупым человеком.
"Он понимает, что есть что-то сильнее и значительнее его воли, – это неизбежный ход событий, и он умеет видеть их, умеет понимать их значение и, ввиду этого значения, умеет отрекаться от участия в этих событиях, от своей личной воли, направленной на другое…"
"Терпение и время, вот мои воины богатыри!» – думал Кутузов. Он знал, что не надо срывать яблока, пока оно зелено. Оно само упадет, когда будет зрело, а сорвешь зелено, испортишь яблоко и дерево, и сам оскомину набьешь..."
"Со времени известия о выходе французов из Москвы и до конца кампании, вся деятельность Кутузова заключается только в том, чтобы властью, хитростью, просьбами удерживать свои войска от бесполезных наступлений, маневров и столкновений с гибнущим врагом..."
👱♀️ Марья Дмитриевна Ахросимова. Ух! Настоящая русская женщина, добрая, прямая, правдивая, строгая, но милосердная. Я была крайне удивлена, узнав, что и она, и Хлёстова в "Горе от ума" списаны с одной и той же московской барыни госпожи Офросимовой. Какая же все-таки она была? Ахросимова в "Войне и мире" изображена умной и душевно чуткой, а Хлёстова откровенно глупая.
🧔 Денисов. Гусар, офицер. По-пушкински "слуга царю, отец солдатам". Заботится о подчинённых действительно как отец. Добросердечный, жалеет французских пленных и по-отечески опекает юного Николая, а потом и Петю Ростова. Знаю, что в какой-то экранизации он женится на Соне, и мне кажется, что это прекрасная пара и отличный тюнинг толстовского сюжета 🙏
😠 Граф Растопчин, московский генерал-губернатор. Почему-то именно такие деятели в России всегда на самом верху, не тонут. Вряд ли это совпадение. Собраны все стереотипы классической держиморды: хамовитость, ограниченность, самомнение до небес, неприятие критики и полное отсутствие самокритики.
Тоже очень актуальный и современный типаж.
«Кто же виноват в этом, кто допустил до этого? — думал он. — Разумеется, не я. У меня все было готово, я держал Москву вот как! И вот до чего они довели дело! Мерзавцы, изменники!» — думал он, не определяя хорошенько того, кто были эти мерзавцы и изменники, но чувствуя необходимость ненавидеть этих кого-то изменников, которые были виноваты в том положении, в котором он находился».
👨 Борис Друбецкой. В романе буквально по пунктам расписан туториал, что нужно делать для успешной карьеры: хорошо одеваться, общаться только с теми, кто может быть полезен, словно невзначай козырять своей осведомленностью о делах начальства и никогда не противоречить - меланхолия так меланхолия 😆
Кто читал внимательно, тот поймет, при чём она тут.
😠 Балага, троечный ямщик. Неумный и жестокий под стать "своим господам" Долохову и Курагину, живое подтверждение тому, что нет каких-то принципиальных различий между нехорошими людьми высшего и низшего сословия. Они прекрасно понимают друг друга и друг к другу тянутся.
...он любил их, любил эту безумную езду, по восемнадцать верст в час, любил перекувырнуть извозчика, и раздавить пешехода по Москве, и во весь скок пролететь по московским улицам. Он любил слышать за собой этот дикий крик пьяных голосов: «Пошел! пошел!», тогда как уж и так нельзя было ехать шибче; любил вытянуть больно по шее мужика, который и так, ни жив ни мертв, сторонился от него. «Настоящие господа!» — думал он.
И на сладкое: немного тонких наблюдений Толстого в цитатах. Диву даёшься, как психологически верно он описывает мотивы, подмечает явления и душевные состояния, когда никакой психологии ещё не было и в помине.
Князь Андрей всегда особенно оживлялся, когда ему приходилось руководить молодого человека и помогать ему в светском успехе. Под предлогом этой помощи другому, которую он по гордости никогда бы не принял для себя, он находился вблизи той среды, которая давала успех и которая притягивала его к себе
Безумие Пьера состояло в том, что он не дожидался, как прежде, личных причин, которые он называл достоинствами людей, для того чтобы любить их, а любовь переполняла его сердце, и он, беспричинно любя людей, находил несомненные причины, за которые стоило любить их
....В Пьере была новая черта, заслуживающая ему расположение всех людей: это признание возможности каждого человека думать, чувствовать и смотреть на вещи по-своему; признание невозможности словами разубедить человека. Эта законная особенность каждого человека, которая прежде волновала и раздражала Пьера, теперь составляла основу участия и интереса, которые он принимал в людях
Растопчин физически успокоился, и, как это всегда бывает, одновременно с физическим успокоением ум подделал для него и причины нравственного успокоения
....никакая истина одинаково не представляется двум людям. Даже те из членов, которые, казалось, были на его стороне, понимали его по-своему, с ограничениями, изменениями, на которые он не мог согласиться, так как главная потребность Пьера состояла именно в том, чтобы передать свою мысль другому точно так, как он сам понимал ее.
Ростов, стоя в первых рядах кутузовской армии, к которой к первой подъехал государь, испытывал то же чувство, какое испытывал каждый человек этой армии, — чувство самозабвения, гордого сознания могущества и страстного влечения к тому, кто был причиной этого торжества. <...> Он испытал чувство нежности и восторга, подобного которому еще не испытывал. Все — всякая черта, всякое движение — казалось ему прелестно в государе.
"Ей надо было покушать, поспать, подумать, поговорить, поплакать, поработать, посердиться и т. д. только потому, что у ней был желудок, был мозг, были мускулы, нервы и печень. Все это она делала, не вызываемая чем-нибудь внешним, не так, как делают это люди во всей силе жизни, когда из-за цели, к которой они стремятся, не заметна другая цель — приложения своих сил. Она говорила только потому, что ей физически надо было поработать легкими и языком. Она плакала, как ребенок, потому что ей надо было просморкаться, и т. д. <...>
Так поутру, в особенности ежели накануне она покушала чего-нибудь жирного, у ней являлась потребность посердиться.
Кому-то покажется странно, что я заканчиваю отзыв, не написав ни про французов, ни про "образ русского народа в произведении", и вообще обойдя молчанием тему войны.
Но моё читательское впечатление такое, что патриот граф Толстой выписал Наполеона и вообще французов гротескно, как картонных злодеев, с явной насмешкой.
Что же до образа русского народа, то и Платон Каратаев, не знающий, что он скажет в следующую минуту, и не запоминающий своих речей; и та московская толпа, которая с подачи Растопчина убивала Верещагина и потом удивлялась на труп - кто же это сделал; да и те мужики, которые вздумали бунтовать в Лысых Горах, но быстро передумали при виде Николая Ростова - одинаково непонятны и несимпатичны мне.
Вот, пожалуй, и всё 😆
Если кто-то дочитал до конца - я искренне рада, вот вам цветочек 🌹
